法律專業保密特權Legal Professional Privilege，簡稱 LPP，是普通法下的一個概念。在《1995 年證據法》（聯邦）下稱為客戶法律特權 Client Legal Privilege，CLP），是保障律師與客戶之間保密通訊不被披露的核心原則。
對於在澳洲設有分公司、子公司或營運據點的海外企業而言，理解 LPP 的運作方式，以及其可能被喪失的情況，對於風險管理、內部調查及合規應對至關重要。
近期的澳洲法院判例（包括 ASIC v Macleod [2025] FCAFC 及 McClure v Medibank [2025] FCA 167）再次確認，特權雖然仍具強大保護力，但其生效與否高度取決於通訊的目的、對象與保密程度。
LPP 用以保護：
● 律師與客戶之間的保密通訊
● 主要目的（dominant purpose）是提供或獲取法律意見，或為實際或預期訴訟所準備之文件。
LPP 同時是一項實體性普通法權利，亦受到《1995 年證據法（聯邦）》及各州證據法的明文保護。實際操作上，被保護的文件和記錄，都不能用作證據。
二、LPP 保護的實際運作方式
（a）保护对象
LPP 保護的主體是客戶（Client），而非律師。
● 客戶擁有此項特權，有權決定主張（assert）或放棄（waive）。
● 律師則負有維護保密的義務，並在適當情況下代客戶主張特權。
若貴公司的澳洲分公司聘請外部律師提供法律意見，則該公司法人實體（如「ABC Pty Ltd」）即為特權持有人。律師可代表客戶主張特權，但不得擅自放棄。
（b）保护的范围
1. 法律意見特權（Advice privilege） — 《證據法》第 118 條
保護為取得或提供法律意見之主要目的所作的保密通訊。
例如：電郵、律師筆記、法律意見摘要、或為尋求法律建議所撰寫的報告。
2. 訴訟特權（Litigation privilege） — 《證據法》第 119 條
保護為實際或預期訴訟之主要目的所作的保密通訊或文件，包含律師指示下第三方（如專家）所製作的報告。
主要目的測試（Dominant purpose test）
「主要」指佔主導或最具影響力的目的；若文件同時具有商業與法律目的，僅當法律目的佔主導時，方能受保護。
（c）保護如何運作
LPP 是對強制披露要求（如法院命令或監管調查）的一項「防護盾」。
一旦符合法律要件，特權自動生效，無須註冊或申請。
特權將持續有效，除非：
● 客戶明示或默示放棄；
● 保密性喪失；或
● 法律明文排除（極少數情況，如皇家調查委員會）。
即使監管機構（如 ASIC、ATO 或 Home Affairs）發出廣泛文件通知，企業仍可主張特權並提交特權清單以拒絕披露。
（d）實例對照表
（e）誰可以主張 LPP
● 客戶公司（由其高層或律師代理）為合法主張人。
● 律師有倫理義務於必要時代客戶主張特權。
● 在企業集團內，母公司如為法律意見的委託方或直接接收方，且保密性未被破壞，也可主張特權（參見 Commissioner of Taxation v Pratt Holdings (2004) 136 FCR 357）。
（f）保護的持續時間
LPP 無時間限制。
即使：
● 律師與客戶關係終止；
● 訴訟結束；
● 甚至客戶過世特權仍可持續。
但若保密性喪失（如跨部門或跨國轉寄法律意見）即視同放棄。
（a）跨境通訊中「誰是客戶」的問題
若澳洲分支屬於外國母公司的一部分，則需明確界定誰為法律意見的真正客戶。
若由海外總部指示澳洲律師提供意見，則必須同時確保：
● 該通訊的主要目的為法律意見；
● 保密性於跨境傳遞過程中得到維護。
由非律師或未在澳洲取得執業資格的「法律經理」所提供的建議，將不受澳洲 LPP 保護。
（b）雙法域調查中的差異
各司法管轄區對特權的標準不同。
例如：
● 中國及歐盟的特權制度與澳洲差異甚大。
● 在香港撰寫的合規報告，若被澳洲法院要求披露，未必享有特權。
最佳做法：
任何涉及澳洲風險的調查，應由澳洲律師發出指示或全程監督。
（c）對監管機關披露資料時的放棄風險
即使文件本身具特權，若：
● 傳送對象過多；
● 主動向監管機構提供文件而未保留特權聲明；
● 或於企業內部不必要地流傳；
均可能導致特權喪失。
ASIC v Macleod [2025] FCAFC 一案確認，只要明確表明保留保密及特權意圖，自願披露不會自動構成放棄特權。
建議在所有對外信函中附註：
「此文件之提供不構成放棄法律專業保密特權。」
（d）海外內部法律顧問的特權問題
澳洲法院僅在內部律師（法務）以獨立法律角色行事時，才承認 LPP。
若海外法域（如中國）本身不承認內部律師特權，該通訊內容在澳洲訴訟中可能不受保護。
建議將敏感法律意見交由澳洲外部律師出具或審核，確保特權得以維持。
● ASIC v Macleod [2025] FCAFC — 自願向 ASIC 披露文件，若明確保留保密性，不構成特權放棄。
● McClure v Medibank Private Ltd [2025] FCA 167 — 專家報告非為法律主要目的而作，不受特權保護。
● AWB Ltd v Cole (2006) 152 FCR 382 — 內部律師須具獨立性方能享有特權。
● Pratt Holdings (2004) 136 FCR 357 — 企業集團間特權延伸僅限於保密未喪失情況。
1.及早聘請澳洲律師處理涉澳事務。
2.標註並分開儲存具特權的文件。
3.避免將商業與法律意見混合於同一文件。
4.限制傳閱範圍於必要人員。
5.與監管機關往來時保留特權聲明。
6.教育員工（包括海外分部）理解特權的重要性。
7.記錄文件目的，以符合法律上「主要目的」之要求。
法律專業保密特權是企業在澳洲法律體系中最強而有力的防護之一，但同時也是極易喪失的權利。
對設有澳洲分支的海外企業而言，維持特權的關鍵在於：
● 早期法律介入、
● 嚴格的保密管理、
● 以及對「主要目的」與「保密界限」的清楚文件化。
妥善運用 LPP，不僅能保障企業的法律意見，更能在複雜多變的跨境監管環境中，維護企業決策的完整性與安全性。
聲明
本文僅為交流探討之目的，不代表廣悅律師事務所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請與本所溝通授權事宜，並於轉載或引用時註明出處。如您有意就相關議題進一步交流或探討，歡迎與本所聯係。
本期作者
廣悅律師事務所介绍
廣悅律師事務所成立於2008年，是一家立足大灣區，堅持一體化管理的涉外綜合性律師事務所。發展至今，廣悅建立了由上百位律師及其他法律服務人員組成的專業團隊，打造了多元化的業務體系，可以為客戶提供高品質、全方位、一站式的法律服務。秉承“立足灣區、協同港澳、面向世界”的發展戰略，廣悅已擁有廣州、中國香港、深圳，以及泰國曼谷、美國洛杉磯、澳大利亞悉尼、日本東京、義大利米蘭等八個辦公室，客戶遍及境內外多個國家和地區。
供稿丨陳耀國
編輯丨蔡 猜
審核丨黎麗娜
審定丨品牌宣傳與市場拓展委
