引言
內地仲裁裁決進入香港執行程式後，敗訴方常嘗試把仲裁中的程式不滿重新包裝為“未獲陳述機會”或“違反公共政策”。但香港法院並不把執行階段當作第二次實體審理；當事人在仲裁時沒有提出的異議，也很難在結果不利後再補做。
香港高等法院原訟法庭在 V v M [2026] HKCFI 1530（HCCT 26/2025） 中，維持上海國際經濟貿易仲裁委員會裁決的執行許可，並對程式異議、內地撤裁程式與香港執行程式的關係作出集中說明。案件提示跨境團隊：程式權利必須在當時行使，執行抗辯必須在傳票與支持誓章中一次性、具體化提出。
一、澳洲礦業資產交易引發上海仲裁與香港執行
（一）交易、裁決與兩地程式並行
2018年8月，V與M訂立資產購買協議，標的是澳洲一項礦業專案相關權益。爭議發生後，案件提交上海國際經濟貿易仲裁委員會仲裁。仲裁庭於2024年12月2日作出裁決。香港法院於2025年3月6日准許V將該內地仲裁裁決按香港判決執行。
M隨後申請撤銷執行許可，並擬在上海第一中級人民法院申請撤銷裁決。其理由包括：仲裁程式未依雙方約定或內地法進行、未獲充分陳述機會、裁決理由不足，以及執行有違香港公共政策。香港法院於2025年11月6日駁回申請，並在2026年3月16日公佈理由。
（二）真正爭點不是“程式是否完美”，而是權利是否實質受損
香港《仲裁條例》（第609章）第92條以下為內地裁決在香港的執行提供制度路徑。拒絕執行屬於例外，提出異議的一方須把具體法定理由與事實證據對應起來。程式上出現爭議，並不自動等於當事人無法陳述；法院關注的是仲裁庭是否給予合理機會，以及異議方是否及時使用該機會。
二、法院拒絕把執行程式變成事後糾錯通道
（一）撤裁申請不當然暫停香港執行
M主張其將在上海申請撤銷裁決。香港法院對內地監督法院已經作出的判斷給予適當重視，但並未僅因存在或擬提出內地申請就停止香港審查。跨境案件可能同時存在仲裁地法院監督與執行地法院審查，兩者功能不同：前者決定裁決在仲裁地是否應被撤銷，後者依本地法定事由決定是否動用執行權。
申請暫停執行的一方不能只提交“另一地程式正在或將要進行”的事實，還應說明申請的現實進度、法律基礎、成功可能性、延誤風險及是否願意提供擔保。執行申請人則應持續取得仲裁地法院決定及送達記錄，避免兩地資訊不同步。
（二）沒有在仲裁中提出的程式需求，難以事後轉化為拒執理由
M對專家證據、估值材料和仲裁庭程式管理提出批評。但法院指出，若M認為特定問題必須依賴專家證據，應當在仲裁中申請；當事人沒有在可提出時提出，不能待裁決不利後再主張自己無法陳述。
同樣，仲裁庭不採納某項證據、對估值作折減或不給出當事人期待的詳細理由，並不等同於程式失當。執行法院不會重新衡量證據或替代仲裁庭計算損失，除非瑕疵嚴重到觸及基本程式公正。
（三）公共政策必須具體陳述，不能作為兜底標籤
香港法院強調，公共政策例外應從嚴適用。根據香港高等法院規則第73號命令第10條第（6A）款，撤銷執行許可的傳票須有誓章支持，並清楚列出依賴的理由和事實。只在傳票寫上“違反公共政策”，再到聆訊時從裁決或程式中尋找論據，不符合迅速解決爭議與節約司法資源的目標。
法院因此不接納逾期加入且主要包含法律論證而非事實證據的材料。對跨境律師而言，首輪支持誓章不是占位檔，而是決定抗辯邊界的核心文書。
三、實務啟示：建立程式異議的即時閉環
（一）仲裁階段做到“提出—請求—保留”
程式問題出現時，應明確指出所涉規則、實際影響及希望仲裁庭採取的補救。例如需要專家證據，應說明專家議題、提交期限和對爭點的必要性；認為聽證安排影響陳述，應提出替代日期或補充書面陳述方案。仲裁庭作出決定後，團隊應記錄是否繼續保留異議，避免沉默被理解為接受。
（二）執行階段用法定事由整理證據
收到執行許可後，應立即倒排撤銷期限，把每項抗辯對應到仲裁協議效力、通知與陳述機會、裁決範圍、仲裁庭組成、程式約定、裁決狀態或公共政策。每項理由均應附原始證據、時間線和損害說明，而不是重複仲裁實體意見。
（三）兩地程式由同一底稿管理
上海撤裁與香港執行的律師團隊應共用裁決、程式令、聽證記錄、送達證明及法院檔清單，並記錄不同程式的期限和口徑。向一地法院作出的事實陳述，原則上應能與另一地材料相互核驗；不一致不僅削弱可信度，也會增加不必要的披露爭議。
四、操作建議：把執行抗辯做成一份可審計的案卷
1.仲裁期間建立“程式異議台賬”，記錄事件、規則依據、當庭表態、書面請求和仲裁庭處理結果。
2.裁決作出後立即開展兩地救濟評估，不把撤裁與拒執理由混同，也不假設一地申請會自動凍結另一地程式。
3.香港撤銷執行許可申請應在傳票和首份支持誓章中完整列出事實；新增理由前先評估是否逾期及是否構成程式濫用。
4.公共政策只用於觸及香港基本正義觀念的嚴重情形，普通證據評價、法律適用或損害計算爭議不宜硬套。
五、結語：程式權利的價值取決於行使時點
V v M顯示，香港法院支持裁決終局性，但並非忽視程式公正；關鍵在於異議方能否證明自己及時提出問題、確實受到實質影響，並依規則完整舉證。跨境團隊最有效的策略不是在執行階段擴大爭點，而是在仲裁當時留下清晰、克制、可核驗的異議記錄。
聲明
本文僅為交流探討之目的，不代表廣悅律師事務所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請與本所溝通授權事宜，並於轉載或引用時注明出處。如您有意就相關業務進一步交流或探討，或需要專業的法律支持，歡迎與本所聯系。
聯系人：葉文女士
期待與您的進一步交流！
廣悅律師事務所介紹
廣悅律師事務所成立於2008年，是一家立足大灣區，堅持一體化管理的涉外綜合性律師事務所。發展至今，廣悅建立了由上百位律師及其他法律服務人員組成的專業團隊，打造了多元化的業務體系，可以為客戶提供高品質、全方位、一站式的法律服務。秉承“立足灣區、協同港澳、面向世界”的發展戰略，廣悅已擁有廣州、中國香港、深圳、銀川，以及泰國曼穀、美國洛杉磯、澳大利亞悉尼、日本東京、意大利米蘭八個辦公室，客戶遍及境內外多個國家和地區。
供稿丨廣悅香港辦公室
編輯丨吳寶渲
審核丨黃曉俊
審定丨品牌宣傳與市場拓展委
