導語
在國際商事交易中，當事人常約定由國際商會國際仲裁院（ICC）管理仲裁，仲裁地設在香港。裁決作出後，如債務人主要資產位於內地，申請人通常需要向內地法院申請認可和執行。此時，常見抗辯包括：ICC 不是香港本地機構，裁決是否屬於香港裁決；仲裁程式中是否存在程式令違反、檔遲交、仲裁員任命瑕疵；執行是否違反內地社會公共利益。
最高人民法院發佈的德國 SE 公司等申請認可和執行香港仲裁裁決案，正面回應了這些問題。北京市第四中級人民法院認定，國際商會國際仲裁院在香港作出的仲裁裁決，應認定為香港仲裁裁決，並依據內地與香港相互執行仲裁裁決安排裁定予以認可和執行。
該案對選擇“國際機構 + 香港仲裁地”的交易安排具有重要參考價值：裁決籍屬以仲裁地為核心判斷因素，程式抗辯應回到當事人協議和仲裁規則本身，公共利益抗辯則適用嚴格標準。
一、案情簡介：德國公司、珠海公司與內地 J 公司之間的跨境買賣爭議
根據最高人民法院發佈內容，德國 SE 公司、德國 SA 公司、珠海某公司與 J 公司自2013年起存在業務往來。J 公司與德國 SE 公司通過電子郵件交換並確定訂單後，J 公司分別與德國 SA 公司、珠海某公司簽署兩份採購協議，均約定發生糾紛提交國際商會國際仲裁院適用《ICC仲裁規則》仲裁，仲裁地為香港。
後德國 SE 公司、德國 SA 公司、珠海某公司以 J 公司違約為由向國際商會國際仲裁院申請仲裁。國際商會國際仲裁院於2020年9月4日作出終局裁決，裁令 J 公司向珠海某公司支付貨款4,962,980歐元及利潤損失、損害賠償、滯納金、利息等。
2021年1月4日，德國 SE 公司等向北京市第四中級人民法院申請認可和執行該裁決。J 公司主張裁決不應被認可和執行，理由包括：珠海某公司提交《程式時間表》晚於仲裁庭《第1號仲裁程式令》規定時間；首席仲裁員選任違反《ICC仲裁規則》；案涉標的物電磁輻射超標，執行裁決將違反內地社會公共利益。
二、法院觀點：香港仲裁地決定裁決作為香港裁決予以審查
北京市第四中級人民法院首先明確，國際商會國際仲裁院在香港作出的仲裁裁決，應認定為香港仲裁裁決。這一判斷具有基礎性意義。它說明，裁決是否屬於香港裁決，並非取決於仲裁機構是否為香港本地機構，而應重點考察仲裁地是否為香港。
關於仲裁庭組成，法院認為 J 公司未能舉證證明當事人對第三名仲裁員任命另有程式約定。依據《ICC仲裁規則》第12條第5款和第13條第2項，擔任首席仲裁員的第三名仲裁員由仲裁院任命，秘書長可以確認當事人提名或根據協議提名的人選。本案首席仲裁員經聯席仲裁員聯合提名並由仲裁院秘書長確認，不違反相關規則。
關於程式檔遲交問題，法院援引《ICC仲裁規則》第22條第2項指出，為確保有效管理案件，仲裁庭經與當事人協商後可採取適當程式措施，但不得違反當事人任何約定。對於當事人未按程式計畫提交檔的情形，仲裁庭可決定是否接受。仲裁庭接受珠海某公司遲交的程式時間表，並未違反仲裁規則和當事人協議。
關於公共利益抗辯，法院認為案涉爭議屬於平等民事主體之間的合同爭議，處理結果僅影響合同當事人，不涉及社會公共安全。案涉產品是否符合合同約定檢驗標準，並非認定裁決危害社會公共安全的依據。最終，法院認定不存在《安排》第七條規定的不予認可和執行情形，裁定予以認可和執行。
三、規則要點：程式自治不是程式抗辯的任意入口
本案的第一項要點，是確認“ICC 管理 + 香港仲裁地”的裁決可作為香港裁決在內地申請認可和執行。對於跨國交易而言，這意味著當事人可以選擇國際機構管理仲裁，同時利用香港作為仲裁地與內地執行安排之間的制度連接。
第二項要點，是法院在認可執行階段尊重仲裁規則和仲裁庭程式管理權。程式令、檔提交期限、仲裁員任命等問題，並非只要存在爭議即可構成拒絕執行理由。申請拒絕執行的一方需要證明仲裁程式確與當事人協議或適用規則不符，並達到《安排》規定的不予認可和執行標準。
第三項要點，是公共利益抗辯門檻較高。合同標的品質、檢驗標準、損害賠償計算等實體爭議，通常屬於仲裁庭審理範圍。除非執行裁決本身將明顯損害內地法律秩序、社會公共利益或基本制度安排，否則法院不會將一般商業爭議上升為公共利益問題。
四、實務啟示：執行階段的勝負，取決於仲裁階段的程式記錄
對申請執行一方而言，應在仲裁過程中完整保存仲裁協議、仲裁通知、機構受理檔、仲裁員任命檔、程式令、送達記錄、庭審記錄、費用繳納記錄及裁決文本。這些檔將在內地法院審查裁決籍屬、程式合規及送達情況時發揮關鍵作用。
對被執行一方而言，程式抗辯應在仲裁程式中及時提出並留痕。如果當事人在仲裁中未及時反對仲裁員任命、程式安排或檔接收，待裁決作出後再以同一事項抗辯執行，成功空間通常有限。
對合同起草方而言，如選擇 ICC 仲裁並以香港為仲裁地，應在條款中準確寫明“仲裁地為香港”，並區分仲裁地、開庭地點和仲裁機構。仲裁地決定裁決籍屬、撤裁法院及司法協助框架，開庭地點則只是程式便利安排，二者不應混同。
結語
德國 SE 公司案體現了內地法院對香港仲裁裁決的支持態度，也為“國際仲裁機構管理、香港作為仲裁地、內地法院執行”的路徑提供了清晰案例。跨境交易中的爭議解決條款不應只追求表面國際化，更要確保裁決能夠進入目標資產所在地法院的執行體系。仲裁地、機構、規則與執行地之間的銜接，才是跨境爭議解決方案的核心。
聲明
本文僅為交流探討之目的，不代表廣悅律師事務所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請與本所溝通授權事宜，並於轉載或引用時注明出處。如您有意就相關業務進一步交流或探討，或需要專業的法律支持，歡迎與本所聯系。
聯系人：葉文女士
期待與您的進一步交流！
廣悅律師事務所介紹
廣悅律師事務所成立於2008年，是一家立足大灣區，堅持一體化管理的涉外綜合性律師事務所。發展至今，廣悅建立了由上百位律師及其他法律服務人員組成的專業團隊，打造了多元化的業務體系，可以為客戶提供高品質、全方位、一站式的法律服務。秉承“立足灣區、協同港澳、面向世界”的發展戰略，廣悅已擁有廣州、中國香港、深圳，以及泰國曼穀、美國洛杉磯、澳大利亞悉尼、日本東京、意大利米蘭八個辦公室，客戶遍及境內外多個國家和地區。
供稿丨廣悅香港辦公室
編輯丨餘皚琳
審核丨黃曉俊
審定丨品牌宣傳與市場拓展委
